Метод
семантического
дифференциала (
semantic differential — от греч. semantikos — означающий
и лат. differentia — разность) принадлежит к
методам психолингвистики и экспериментальной
психосемантики. Он служит для построения
субъективных семантических пространств
и относится к методам шкалирования.
Последние используются в психологии в
целях получения количественных
показателей для оценки отношения к
определённым объектам. В качестве
объекта при этом могут выступать как
физические, так и социальные процессы.
В психолингвистике в качестве объектов
исследования могут выступать слова.
Семантический дифференциал в
психолингвистике — это метод
количественного (и одновременно
качественного) индексирования значения
слова с помощью двухполюсных шкал, на
каждой из которых имеется градация с
парой антонимических прилагательных.
Процедура
проведения эксперимента с помощью этой
методики заключается в следующем.
Испытуемым
предъявляется
слово, и они должны отметить цифру,
которая соответствует их представлению
о слове. На каждой шкале нанесена градация
от +3 до -3 или просто делений (32).
Чарлз
Осгуд, который впервые предложил эту
процедуру, начал с того, что пытался
получить от испытуемых оценки понятий
из самых разных понятийных классов
(например: пламя,
мать, ураган, радость и
т.д.). Он просил оценить эти слова с точки
зрения того, насколько они добрые или
злые, сильные или слабые, большие или
маленькие и т.п. Математическая обработка
результатов эксперимента показала, что
по некоторым шкалам оценки в значительной
степени совпадали между собой. При этом
оказалось, что совпадающие шкалы могут
быть объединены в три группы — так
называемые факторы, которым Ч. Осгуд
приписал следующие названия: оценка,
сила и активность. Каждый из этих факторов
включал в себя четыре признака,
представлявших собой четыре пары
антонимичных прилагательных (33). Бланк
для проведения эксперимента по методике
семантического дифференциала может
выглядеть следующим образом (без левого
столбца):
Если
мы попросим испытуемых оценить, допустим,
понятие мать
и
понятие отец,
то
отец может оказаться таким же хорошим,
как и мать,
но
он будет «сильнее» матери,
зато
мать
— «теплее».
Эти понятия оказываются как бы в разных
точках семантического пространства.
Разумеется, каждый испытуемый будет
фиксировать свой личный опыт. Но в
среднем при большом числе испытуемых
будет получена общественно закреплённая
оценка явления, которое обозначено
данным словом. Разница в оценках и
покажет семантическую дифференциацию
слов. При этом общее количество баллов,
приписанных какому-либо языковому
объекту, суммируется, но значения могут
представлять со бой дробные величины,
поскольку общая сумма баллов, проставленных
по какой-либо шкале слову, будет делиться
на количество испытуемых (34-36).
Есть
разновидность методики семантического
дифференциала, когда экспериментатор
сам даёт свои названия шкал для слов,
которые просит оценить. При этом
появляются новые факторы, специфические
именно для определённых понятийных
классов. Шкалы могут иметь разную
размерность, их может быть разное
количество. Но в целом они сохраняют
свою преемственность с вариантом,
предложенным Осгудом.
Методика
семантического дифференциала получила
широкое применение в теории массовой
коммуникации и в рекламном деле (для
выбора наиболее «хороших», «положительных»
слов из ряда синонимов). Кроме того,
семантический дифференциал (иногда
сокращенно СД) применяется в исследованиях,
связанных с восприятием и поведением
человека, с анализом социальных установок
и личностных смыслов. Его используют в
психологии, психиатрии, психодиагностике
(в том числе для профессионального
отбора при приёме на работу — в .
отечественной компьютерной системе
«Профессор-кадры»).
Для
лингвистики эта методика интересна
тем, что она показала совершенно новые
аспекты значения слов. Лингвисты давно
различают слова экспрессивно нейтральные
(37) и экспрессивно окрашенные (38). Однако
эксперименты по измерению значений
показали, что в некотором смысле
экспрессивно окрашены все слова (не
только батя,
но
и отец,
не
только очи,
но
и глаза),
так
как человек оценивает все явления, с
которыми он сталкивается, а потому
неизбежны и все слова, «пропускающиеся»
через его сознание и опыт.
Методика
семантического дифференциала оказалась
применимой и для исследования фонетического
значения слов. В отечественных
исследованиях по фоносемантике, в
частности, оказалось, что испытуемые
могут приписать звукам любое коннотативное
значение, и цвет в том числе. Так, как мы
уже отметили, звук «а» представляется
многим русским красного цвета (недаром
в слове красный
есть
этот звук), «е» — зелёного (он есть в
слове зелёный),
«и»
— синего (он тоже есть в слове синий) и
т.д.
В
80-х годах XX в. И.Н. Горелов провёл большой
эксперимент. Он попросил художника
нарисовать псевдоживотных, которым
присвоил некоторые имена на основе
псевдослов: мурх и муора, мануза и куздра,
олоф и гбарг. Степень согласованности
ответов испытуемых была очень высокой.
Иными словами, читатели газеты присылали,
в основном, оди наковые ответы.
Осгуд,
выдвинув свой метод, обосновывал его
наличием синестезии. Синестезия (от
греч. sin — вместе и stasis — состояние) —
это психологический феномен, состоящий
в возникновении ощущения одной модальности
под воздействием раздражителя другой
модальности. Например, это может быть
переживание цветового образа в ответ
на музыкальную фразу (в цветомузыке
Скрябина, но не Чюрлениса).
Механизмы
синестезии признаются основой
метафорических пере носов в высказываниях
(39).
(39)
бархатный
голос, кислая физиономия, крепкое словцо,
мягкие сигареты, весёленький ситчик,
тёмная личность, живая речь, чёрный
юмор, светлый ум
Говоря
языком физиологии (и пересказывая А. Р.
Лурию), “физиологические механизмы
синестезии, обеспечивающие кроссмодальные
переходы, заданы тем, что стимуляция
некоторой модальности поступает не
только г в специфические для неё
проекционные зоны сознания, но по
коллатералям — боковым ответвлениям
аксонов — и в неспецифические для неё
проекционные зоны других модальностей.
На основе одной модальности в восприятии
тем самым конструируется целостный
интермодальный образ. Иными словами,
сигналы, которые должны по ступать в.
одни зоны мозга, поступают также и в
другие. Синестезию можно рассматривать
как универсальную форму доязыковой
категоризации, обеспечивающую обобщения
на уровне организма.
Сам
переход от описания объектов с помощью
признаков, задан ных шкалами, к описанию
объектов с помощью факторов, являющихся
смысловыми инвариантами, связан с
потерей информации об объектах. Иными
словами, перевод нерасчленённых
эмоционально окрашенных оценок в жёсткие
шкалы — это всегда огрубление. Оно
обусловлено тем, что из содержания шкалы
в факторе отображается только та ин
формация, которая инвариантна всей
совокупности шкал, входящих в фактор.
Этим
инвариантом оказываются эмоциональный
тон или образное переживание, лежащее
в основе коннотативного
значения. С
точки зрения психологии коннотативное
значение — генетически более ранняя
форма значения, в которой отношение и
эмоциональное отношение, личностный
смысл и чувственная ткань еще слабо
дифференцированы. Именно поэтому
методика семантического дифференциала
позволяет оценить не значение как знание
об объекте, а коннотативное значение (
connotative meaning ), связанное с личностным
смыслом, социальны ми установками,
стереотипами и другими эмоционально
насыщенными, слабо структурированными
и мало осознаваемыми формами обобщения
( pragmatic meaning ).
В
этой связи отметим, что применение
методики семантического дифференциала
в социологии позволило превратить её
в инструмент исследования форм массового
сознания. К примеру, слова Сталин
и
Гитлер
при.шкалировании
в 50-е годы получили у американцев
одинаковые оценки по ряду предложенных
шкал. Тем самым эти слова оказались
схожими по своему психологическому
наполнению. Это, в свою очередь, позволило
говорить, что в сознании испытуемых эти
два понятия были близки между собой.
У
рассмотренной методики есть и недостатки.
В частности, одно и то же обозначение
шкалы может иметь как прямой смысл, так
и переносный. Например, если имеется
шкала высокий
— низкий, то
слово столб
или
гриб
будет
оцениваться по этой шкале на основе
буквального понимания слов высокий
и
низкий,
а
слова типа леди
или
грех
—
на основе метафорического понимания
слов высокий
и
низкий.
Тем
самым в одно и то же значение шкалы один
и тот же испытуемый может вкладывать
разный смысл. И за одной и той же оценкой
может стоять разное содержание.
Несмотря
на недостатки, методика семантического
дифференциала широко используется и в
психолингвистике, и в психосемантике,
и в социологии, и в экспериментальной
эстетике.
Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 30 октября 2020 года; проверки требуют 3 правки.
Семантический дифференциал (англ. ) — метод построения индивидуальных или групповых семантических пространств (англ. ). Координатами объекта в семантическом пространстве служат его оценки по ряду биполярных градуированных (трех-, пяти-, семибалльных) оценочных шкал (англ. ), противоположные полюса которых заданы с помощью вербальных антонимов. Эти шкалы отобраны из множества пробных шкал методами факторного анализа.
Семантическим дифференциалом (в узком смысле) называют также биполярную градуированную оценочную шкалу, используемую в методе семантического дифференциала.
Построение координат значения
Для построения субъективного семантического пространства группе испытуемых предлагается оценить некое множество объектов (понятий) по набору биполярных градуированных шкал. При построении таких оценок, по мнению Ч. Осгуда и последующих исследователей, существенную роль играет явление синестезии.
Синестезия — это основа метафорических переносов и оценок, позволяющая, например, оценивать голос как мягкий или жёсткий (то есть по биполярной шкале «мягкий-жёсткий»). Феномен синестезии состоит в возникновении ощущения одной модальности под воздействием раздражителя другой модальности.
Оценки понятий по исходным шкалам, как правило, коррелируют друг с другом. С помощью факторного анализа удается выделить главные, базисные шкалы. Оценки по остальным шкалам являются функциями от базисных оценок с точностью до сравнительно небольшой случайной ошибки.
Размеры групп испытуемых могут быть чрезвычайно различны: от одного человека (индивидуальное семантическое пространство) до репрезентативных выборок, представляющих большие социальные группы или целые нации. Число объектов и пробных шкал возможно в диапазоне от нескольких десятков до сотен.
Кроме того, в исследованиях часто используются монополярные шкалы, с помощью которых объекты оцениваются по выраженности одного свойства; применение факторного анализа для поиска базисных свойств не требует биполярности. Униполярные шкалы с использованием прилагательных в англоязычной литературе часто называют шкалами Стапеля или шкалами Ликерта по имени исследователей, впервые описавших применение такого типа шкал. В русскоязычной психологической литературе за всеми оценочными шкалами вообще с числом пунктов шкалы больше трёх закрепилось наименование «семантический дифференциал».
Базисные шкалы Ч. Осгуда далеко не всегда являются главными факторами, и размерность семантических пространств также не всегда равна 3. Так, в качестве основных координат в индивидуальном семантическом пространстве встречаются такие наборы, как
приятный — неприятный, опасный — безопасный (размерность 2);
Развитие метода и его варианты
В. Ф. Петренко были выделены следующие факторы: «оценка», «сила», «активность» (Осгудовский базис) и, кроме того, «упорядоченность», «сложность», и ещё один особенный фактор, названный «комфортность».
Метод семантического дифференциала позволяет ставить и решать следующие типовые вопросы:
Построение семантических пространств и анализ положения объектов в семантических пространствах — важный инструмент во многих практических приложениях:
и во многих других областях.
2016 ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА Сер. 12 Вып. 3
УЧЕБНЫЕ МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ
УДК 316 З. В. Сикевич
МЕТОД СЕМАНТИЧЕСКОГО ДИффЕРЕНЦИАЛА В СОЦИОЛОГИЧЕСКОМ ИССЛЕДОВАНИИ (опыт применения)
Санкт-Петербургский государственный университет,
Российская Федерация, 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб, 7-9
Статья посвящена опыту применения метода семантического дифференциала в социологическом исследовании. Автор дает описание классического теста, разработанного Ч. Осгу-дом, а также собственные модификации метода применительно к этническим и политическим стереотипам, а также ценностным представлениям. В статье рассматриваются результаты использования этого метода и описывается специфика конструирования шкал. Библиогр. 5 назв. Табл. 2.
Ключевые слова: семантический дифференциал, социологическое исследование, социальный стереотип, этнический стереотип, ценностное представление, биполярная шкала, эффект социальной желательности.
Z. V. Sikevich
method of semantic differential in sociological research
(the experience of application)
Saint Petersburg State University, 7-9, Universitetskaya nab., St. Petersburg, 199034, Russian Federation
This article focuses on the experience of applying the method of the semantic differential in sociological research. The author gives a description of the classic test developed of Osgood as well as her own modification of this method applied to the study of ethnic and political stereotypes and value concepts. The article also describes the results of using the method and indicates the specifics of the construction of scales. Refs 9. Tables 2.
Keywords: Semantic differential, sociological research, social stereotype, ethnic stereotype, value concepts, bipolar scales, effect of social desirability.
Первоначальный тест был разработан Чарльзом Осгудом в 1952 г. для количественного измерения субъективных значений понятий. Осгуд использовал 20 пар
понятий, предварительно отобранных посредством факторного анализа на 360 объектах оценивания по критериям «отношение»
, «сила»
и «активность»
.
Если респондент положительно оценивает объект, его оценка будет приближаться к позитивному полюсу (слева), то есть иметь числовое выражение 5, 6 или 7 в зависимости от интенсивности позитивной оценки. В случае отрицательного оценивания объекта оценка будет смещаться к минусу, принимая числовое выражение 3, 2 или 1 в зависимости от интенсивности отрицания. Таким образом, 7 — это максимальная степень положительного признака, 1 — максимальная степень отрицательного признака, 4 представляет собой середину шкалы, то есть некоторое равновесие полюсов.
Шкала может иметь и иное выражение.
Первый из вариантов шкалы пригоден только в том случае, если полярные признаки (антонимы) имеют четко выраженное положительное или отрицательное значение, как, например, пара признаков «хорошо» — «плохо». Восприятие признаков «эмоциональный» — «рациональный» далеко не так однозначно, и поэтому использование в начертании шкалы знаков «плюс» и «минус» как бы подсказывает респонденту нормативный или желательный ответ.
Поэтому в подобных случаях предпочтительнее второй вариант шкалы из этого примера как нейтральный по своему выражению с последующим присвоением различающихся чисел (от 7 до 1 или от + 3 до — 3) уже на стадии обработки информации.
Таким образом, метод семантического дифференциала относится к числу проективных методик, особенность которых заключается в том, что стимулирующая ситуация приобретает смысл не в силу объективного содержания, но по причинам, связанным с субъективными склонностями испытуемых, то есть вследствие объективированного личностного значения, придаваемого ситуации респондентом.
Этот метод часто используется психологами для решения следующих типовых задач:
• Различие в оценке одного и того же понятия различными испытуемыми или группами испытуемых.
• Различие в оценке двух или более понятий одним и тем же испытуемым или группой испытуемых.
• Различие в оценке одного и того же понятия испытуемым или группой испытуемых в разное время под воздействием средств массовой информации, вследствие социальных изменений и т. п.
Хороший 7 6 5 4 3 2 1 Плохой Сильный 7 6 5 4 3 2 1 Слабый Активный 7 6 5 4 3 2 1 Пассивный
Эмоциональный +3 +2 +1 0 -1 -2 -3 Рациональный Эмоциональный 3 2 1 0 1 2 3 Рациональный
Тест Осгуда хорош тем, что позволяет наполнить эту форму практически любым содержанием. В частности, специфика этого метода идеально подходит для изучения социальных стереотипов и ценностных представлений по следующим причинам:
• Ни стереотипы, ни представления не имеют, в сущности, объективного содержания, а лишь то личностное значение, которое в них вкладывает индивид или социальная группа.
• Семантический дифференциал позволяет обнаружить элементы слабореф-лексируемых структур сознания (феномен «социального бессознательного»), которые как раз служат почвой для формирования стереотипов и ценностных представлений.
• Использование количественной шкалы в конструировании методики упрощает математическую обработку мнения респондента.
Обратимся к различным авторским модификациям этого метода, который использовался нами в ряде социологических исследований, проведенных лабораторией этнической социологии и психологии факультета социологии СПбГУ в период с 1992 по 2014 г.
Для изучения этого феномена мы неоднократно и успешно пользовались данной процедурой (1992, 2004, 2014). Особенность ее применения для исследования этой проблемы состоит в том, что по одному и тому же набору биполярных се-мичленных шкал респондент сравнивает свою этническую группу (автостереотип) с другой этнической группой (гетеростереотип).
Модификация «классической» методики состояла в следующем: мнение относительно собственного народа отмечалось знаком «галочка», мнение относительно другого народа — знаком «кружок» (возле соответствующей мнению цифры шкалы). Таким образом, респондент оказывался в жесткой ситуации сравнения двух этнических объектов в пределах одной и той же шкалы.
Для сравнения использовались 11 пар признаков, а именно:
Методика по выявлению соотношения этнических авто- и гетеростереотипов
Общительный 7 6 5 4 3 2 1 замкнутый
С аналогичной шкалой:
Доброжелательный Открытый Оптимист Трудолюбивый
Недоброжелательный Закрытый Пессимист Ленивый
Инициативный Счастливый Свободный Патриот
Безынициативный Несчастный Несвободный Не патриот
Не уважающий законы
С чувством собственного достоинства — Без чувства собственного достоинства
По каждой биполярной шкале высчитывался средний балл, а также выводится суммарный средний балл по всем шкалам.
Известно, что этничность актуализируется в ситуации сопоставления образов «мы» и «не мы». Поэтому применение этой методики дает возможность на практике проверить действие таких законов формирования стереотипов, как проекция, обратное влияние и гомоописание.
Таким образом, эта процедура наряду с содержательной решает еще и задачу эмпирической верификации теории социального (этнического) стереотипа.
Результаты. В исследовании 1992 г. подтвердился в первую очередь эффект «обратного влияния»: самооценка на уровне автостереотипа напрямую обусловлена оценкой, содержащейся в гетеростереотипе.
Так, при сравнении себя (русских) с американцами русские по всем показателям, кроме пары «доброжелательный — недоброжелательный», оценили себя ниже американцев (суммарный средний балл для русских составил 4,2; для американцев — 5,1). В этом случае не повлиял даже эффект гомоописания.
При сравнении себя с узбеками самооценка по всем признакам заметно возросла (5,0 балла), а узбеки по всем признакам, кроме патриотизма, были оценены ниже собственного народа (3,9 балла).
В исследовании 2004 г. оценки изменились. По шести признакам («общительный — замкнутый», «доброжелательный — «недоброжелательный», «открытый — закрытый», «оптимист — пессимист», «трудолюбивый — ленивый», «счастливый — «несчастный») респонденты русской национальности оценили себя выше, чем американцев. Суммарный средний балл для русских составил 5,1; для американцев — 4,7. Таким образом, была обнаружена динамика стереотипной оценки под воздействием изменившейся как социальной ситуации, так и тональности средств массовой информации, что предполагалось еще Чарльзом Осгудом. Сравнение с узбеками в этом исследовании не проводилось.
Половозрастная обусловленность не прослеживалась, что свидетельствует о целостности и устойчивости этнического самосознания, во всяком случае петербуржцев русской национальности.
Семантические шкалы в обоих случаях применялись в качестве контрольного вопроса к вопросам традиционного типа (вопросы-меню и вопросы-альтернативы).
Место проведения и выборка: 1992 г.: Санкт-Петербург, выборка, квотная населению города по полу и возрасту. 674 чел.
2004 г.: Санкт-Петербург, выборка, квотная населению города по полу и возрасту. 431 чел.
Методика по выявлению социально-политических стереотипов
Государство (СССР и РФ) Миролюбивое 7 6 5 4 3 2 1 Воинственное
Гражданин (советский человек и современный россиянин)
Патриот 7 6 5 4 3 2 1 Не патриот С аналогичной шкалой:
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
— Не уважающий законы
— Без чувства собственного достоинства
Посредством данной методики выявлялись:
• система модальных стереотипов как относительно субъекта социальных отношений, так и основного политического института — государства;
• с учетом воздействия эффекта проекции — мера удовлетворенности современным состоянием общества как на объективированном, так и субъективированном уровне;
• степень социально-психологического эскапизма («бегства от действительно -сти»).
Результаты. Исследование проводилось в 1997 г., временем проведения опроса объясняется включение в число биполярных шкал пары «великая держава — нормальное государство». Напомним, что в девяностые годы перспектива превращения России в «нормальное государство» рассматривалась как наиболее желательная в ходе дальнейшей модернизации политических институтов.
Было выявлено, что СССР в стереотипном отражении по всем позициям, кроме признака «открытости — закрытости» и «демократичности», превосходит РФ (суммарная оценка по всем шкалам СССР — 4,1 балла, России — 3,6 балла).
Особенно сильное различие в пользу СССР было обнаружено по биполярной шкале «независимости» (СССР — 5,2 балла, РФ — 3,5 балла), «державности» (соответственно 5,6 и 3,0 балла) и «силы» (соответственно 5,5 и 3,1 балла).
Одновременно исследование проводилось в пос. Ижморский Кемеровской области (контрольная выборка), где выбор в пользу СССР оказался еще значимее (суммарная оценка по всем шкалам относительно СССР — 5,1 балла, относительно РФ — 2,7 балла).
Современный россиянин сравнительно с советским человеком оказался еще хуже, чем бывшее государство относительно ныне существующей страны (суммарная оценка по всем шкалам советского человека — 4,8 балла, современного россиянина — 3,6 балла). В пос. Ижморском — соответственно 5,7 и 2,8 балла.
Оценка в пользу советского человека в Петербурге оказалась особенно велика по следующим биполярным шкалам: «патриотизм» (советский человек — 5,9 балла, россиянин — 3,3 балла), «оптимизм» (соответственно 5,4 и 3,5 балла), «уважение к закону» (соответственно 5,2 и 2,8 балла) и «нравственность» (соответственно 4,8 и 3,3 балла).
Обнаружена возрастная обусловленность. Однако даже молодежь оценивает Советское государство и особенно советского человека выше, чем РФ и россиянина, то есть в известной мере самих себя.
Фактическая экстраполяция сравнительной оценки государств на граждан во многом объясняется особенностями российского менталитета, в частности феноменом патернализма — типичной установкой россиян 1990-х гг. Образно говоря, у плохого «отца» — государства — не может быть счастливых и благополучных «детей» — граждан.
Кроме этого, определенную роль в оценке сыграла и ситуация сравнения, в которую был поставлен респондент: уверенность многих респондентов в том, что «раньше» было лучше, напрямую повлияла на выбор в пользу прошлого.
Методика использовалась в качестве контрольной к ассоциативному эксперименту и психолингвистическому тесту.
Место проведения и выборка. 1992 г.: Санкт-Петербург, выборка, квотная населению города по полу и возрасту. 423 чел.
Методика по выявлению сравнительной оценки качеств «идеального» политика и реальных российских политиков
В исследовании, посвященном восприятию образов российских политиков, посредством этой процедуры по идентичным биполярным шкалам последова-
тельно сопоставлялись образ, с одной стороны, «идеального политика» и, с другой стороны, В. Путина, Д. Медведева, Г. Зюганова и В. Жириновского (2009 г., Санкт-Петербург, эксперимент по апробации методики, 52 чел.). Использовались 11 биполярных шкал, а именно:
Методика использовалась в качестве дополнительной контрольной процедуры. На этот раз, как видно, позитивность или негативность качества неочевидна, как в случае выявления этнических и социально-политических стереотипов, и поэтому эта методика еще в большей мере коррелирует с классическим вариантом семантического дифференциала Ч. Осгуда.
Результаты. По четырем шкалам («холодный — горячий», «замкнутый — откровенный», «медленный — быстрый», «жесткий — мягкий») респонденты затруднились оценить, насколько желательно то или иное качество для «идеального политика». Оценка колебалась в пределах от 3,8 до 4,3 балла, то есть стремилась к середине шкалы. Наиболее очевиден был выбор в пользу открытости (2,2 балла), приятности (6,1 балла), тактичности (5,9 балла) и демократичности (5,7 балла).
По признакам открытости, приятности, тактичности и демократичности ближе всего к «идеальному политику» оказался В. Путин (соответственно 2,6, 5,9, 5,5, 5,2 балла). Однако по тем шкалам, где респонденты фактически затруднились оценить «идеального политика», предпочтя оценку, близкую к середине шкалы, относительно В. Путина выбор был более определенным: «холодный» — 5,1 балла, «замкнутый» — 5,0 балла и «жесткий» — 5,7 балла.
В наибольшей степени отличается и от образа «идеального политика», и от В. Путина В. Жириновский: по признаку «авторитарности» — 2,7 балла, «бестактности» — 2,5 балла, «импульсивности» — 2,2 балла, «неприятности» — 3,4 балла и «горячности» — 2,1 балла.
Основными признаками в оценке образа Д. Медведева оказались «мягкость» — 2,2 балла и «бесхитростность» — 2,6 балла; Г. Зюганова — «хитрость» (5,3 балла) и «закрытость» (5,0 балла).
Методика по выявлению ценностного восприятия символических понятий
Этот способ применения семантического дифференциала наиболее близок к тому, который подразумевался его автором при конструировании и апробации.
В этом случае методика использовалась для сравнения восприятия «закона» как универсальной нормы взаимодействия людей в обществе, с одной стороны, и «закона в России» как социокультурной интерпретации этого понятия, исходя из собственного опыта носителя нормативной установки, с другой стороны.
Респондентам были предложены для работы шесть биполярных 5-балльных шкал с полюсами «хорошо — плохо», «важно — неважно», «спокойно — тревожно», «удобно — неудобно», «сильно — слабо», «независимо — зависимо», по которым нужно было последовательно оценить понятие «закон» и понятие «закон в России».
Методический смысл этой конструкции заключался в том, что биполярные сравнения прямо не отражают содержание заданных понятий, а маркируют эмоционально-чувственную реакцию на определенные социальные категории.
Результаты. Методика была апробирована в 2004 г. ( Санкт-Петербург, 303 чел., выборка, квотная населению города по полу, возрасту и уровню образования). Совокупные результаты представлены в табл. 1.
Таблица 1. Восприятие закона (в баллах)
Положительный полюс шкалы ЗАКОН ЗАКОН В РОССИИ Отрицательный полюс шкалы
Применение этой модификации теста способствовало проверке гипотезы о том, что уровень законопослушания обусловлен не только менталитетом граждан, но и конкретной правоприменительной практикой в стране, а также реальной степенью равенства всех граждан перед законом.
Как видно, по всем шкалам «закон» оценивается выше, чем «закон в России» (суммарный балл по шкалам оценки понятия «закон» — 3,6 балла; по шкалам оценки понятия «закон в России» —2,5 балла).
Наиболее скептически респонденты относятся к независимости закона, по этой шкале оценка наиболее низкая, причем в обоих случаях. Можно предположить, что сохраняется традиционная уверенность в том, что каждый закон отражает интересы политических элит и поэтому зависит от любого носителя власти заметно больше, чем от должного и нравственного.
Несмотря на то что в целом респонденты признают необходимость закона как такового, нигилистическое для России отношение к закону косвенно экстраполируется и на оценку общей категории.
Респондентам предлагалось выбрать из 12 фразеологизмов тот, который бы в наибольшей степени соответствовал их представлению о том, во-первых, каким должен быть идеальный закон, во-вторых, каким он не должен быть ни в коем случае,
в-третьих, каков закон в России и, в-четвертых, каким закон в России не бывает никогда (см. табл. 2).
Таблица 2. Сравнительная оценка различной интерпретации категории «закон» (в %)
Без сучка без задоринки 40,2 0,8 — 12,5
Комар носу не подточит 6,7 — 3,3 17,5
Курам на смех — 15,0 5,5 3,3
Ни рыба ни мясо — 8,3 24,2 1,5
Ясный как дважды два 31,7 1,6 3,3 28,5
Выеденного яйца не стоит — 9,1 3,3 4,2
Работает как по маслу 15,0 — 2,6 13,3
На скорую руку 1,8 15,8 16,8 7,5
При рассмотрении таблицы мы прежде всего заметим фактическое совпадение ответов, во-первых, по рубрикам «идеальный закон» и «не такой закон в России» и, во-вторых, по рубрикам «плохой закон» и «закон в России».
Если перевести идиоматические метафоры на лапидарный язык, то идеальный закон, по мнению респондентов, должен быть ясен, непротиворечив, не допускать двусмысленных толкований и поэтому работать без всяких затруднений, независимо от того, кем именно и в отношении кого он применяется.
А какие законы типичны для нашей страны? В них присутствует неопределенность («ни рыба ни мясо»), они представляют собой пустую бумажку, не обладающую никакой реальной ценностью («филькина грамота»), созданы на «скорую руку» и в них можно «заблудиться как в темном лесу». Но именно такие качества отличают плохие законы (см. табл. 2).
Оценка, безусловно, жесткая, но именно такое представление об этом важнейшем институте существовало в момент опроса в восприятии опрошенных петербуржцев.
Примечательно то, что половозрастная обусловленность не обнаружена. Спустя 10 лет (2014 г.) по сходной процедуре оценивались понятия «власть» и «российская власть».
Важно подчеркнуть, что в обоих случаях, как семантический дифференциал, так и психолингвистическая методика использовались в качестве контроля к вопросам закрытого типа («меню») и проективным ситуациям.
Общие рекомендации по применению метода
Независимо от содержания и модификации шкалы можно интерпретировать как отдельный средний балл по каждой из шкал, так и суммарный балл по все-
му набору шкал в целом, представляющий собой средний индекс суммы баллов по каждой шкале.
Как отбирать признаки? Какова их оптимальная численность? Как следует применять этот метод в контексте социологического исследования?
При составлении полярных признаков шкал можно использовать, причем даже при изучении одного и того же феномена, разные по типу признаки:
• характерологические качества (добрый — злой);
• социальные характеристики (богатый — бедный);
• нейтральные относительно социальных явлений свойства (тепло — холодно).
Главное — чтобы они имели сходную лексическую форму (прилагательное
в одном и том же роде или наречие) и соответствовали задачам исследования.
Не меньшее значение имеет и место этой методики среди других процедур исследования. Нами различные модификации теста семантического дифференциала применялись в общей сложности шесть раз, и в каждом случае число шкал и содержание признаков несколько менялись. Но каждый раз они выступали в качестве контрольных вопросов.
Важно иметь в виду следующее:
• Полярные признаки должны быть полными антонимами. Если исследователь не вполне уверен в своей лексической культуре, лучше обратиться к специальным изданиям. Например, к Словарю антонимов русского языка.
• Включаемые признаки должны носить сущностный характер, то есть не быть второстепенными для оцениваемого объекта. Поэтому следует обязательно провести апробацию методики в ходе пилотажа или обратиться к мнению компетентных экспертов.
• Численность одновременно оцениваемых признаков не должна превышать 30, то есть 15 пар. При чрезмерном сокращении числа сопоставляемых признаков (менее 10) интерпретация может быть некорректной и поверхностной из-за недостатка информации. Напротив, при увеличении числа пар свыше 15, результаты теста могут быть искажены утомлением испытуемого от однообразной работы, которое по мере оценивания возрастает.
• В социологическом исследовании эту процедуру лучше использовать в качестве контрольной относительно других способов измерения исследуемых переменных. В нашем опыте тест контролировал табличные вопросы закрытого и полузакрытого типа, отдельные номинальные шкалы и, чаще всего, открытые вопросы, предполагающие процедуру контент-анализа. Сочетание формализованных признаков и свободных ассоциаций в качестве одного референта дает обширное эмпирическое поле исследуемой переменной.
Область применения. С нашей точки зрения, наиболее оптимально использование модификаций этого теста для выявления слаборефлексивных структур оценки как понятий, так и обыденной реальности; при исследовании социальных стереотипов; при изучении межэтнических отношений и уровня толерантности.
Достоинства метода. Основное достоинство этого метода состоит в том, что его применение максимально снижает эффект «социальной желательности», так как респонденту предлагается выразить именно свои чувства, а не рациональные суждения по определенной проблеме.
Недостатки и вероятные ошибки: 1) неполное или ошибочное представление исследователя об объекте может привести к нерепрезентативности; 2) интерпретация результатов носит в большей мере субъективный характер; 3) метод более чувствителен к измерению эмоциональных, а не рациональных оценок; 4) значения шкал не вполне релевантны, так как имеют не только прямое, но и метафорическое значение. Именно поэтому этот тест должен быть контрольной, но не основной процедурой.
1. Лебедева Н. М., Татарко А. Н. Методы этнической и кросс-культурной психологии. М.: Высшая школа экономики, 2011. 163 с.
2. Петренко В. Ф. Введение в экспериментальную психосемантику: исследование форм репрезентации в обыденном сознании. М.: Изд-во МГУ, 1963. 201 с.
3. Сикевич З. В. Социологическое исследование: практ. рук-во. С Пб.: «Питер», 2005. С. 299-300
4. Петренко В. Ф. Психосемантика сознания. М.: Изд-во МГУ, 1988. 480 с.
5. Сикевич З. В. Метод психолингвистики в социологическом исследовании // Социологический журнал. 2014. Т. 20, № 4. C. 6-18.
Для цитирования: Сикевич З. В. Метод семантического дифференциала в социологическом исследовании (опыт применения) // Вестник СПбГУ Серия 12. Социология. 2016. Вып. 3. С. 118-128. D OI: 10.21638/11701/spbu12.2016.309
For citation: Sikevich Z. V. Method of semantic differential in sociological research (the experience of application). Vestnik SPbSU. Series 12. Sociology, 2016, issue 3, pp. 118-128. D OI: 10.21638/11701/spbu12.2016.309
Статья поступила в редакцию 13 июня 2016 г.; рекомендована в печать 1 июля 2016 г.
Метод семантического дифференциала
(semantic differential — от греч. semantikos —
означающий и лат. differentia — разность)
принадлежит к методам психолингвистики
и экспериментальной психосемантики.
Он служит для построения субъективных
семантических пространств и относится
к методам шкалирования. Последние
используются в психологии в целях
получения количественных показателей
для оценки отношения к определённым
объектам. В качестве объекта при этом
могут выступать как физические, так и
социальные процессы. В психолингвистике
в качестве объектов исследования могут
выступать слова. Семантический
дифференциал в психолингвистике — это
метод количественного (и одновременно
качественного) индексирования значения
слова с помощью двухполюсных шкал, на
каждой из которых имеется градация с
парой антонимических прилагательных.
Процедура проведения эксперимента с
помощью этой методики заключается в
следующем. Испытуемым предъявляется
слово, и они должны отметить цифру,
которая соответствует их представлению
о слове. На каждой шкале нанесена градация
от +3 до -3 или просто 7 делений
. , ч
1
скорее хороший, чем нейтральный
скорее нейтральный, чем хороший
скорее нейтральный, чем плохой
скорее плохой, чем нейтральный
Чарлз Осгуд, который впервые предложил
эту процедуру, начал с того, что пытался
получить от испытуемых оценки понятий
из самых разных понятийных классов
(например: пламя, мать, ураган, радость
и т.д.). Он просил оценить эти слова с
точки зрения того, насколько они добрые
или злые, сильные или слабые, большие
или маленькие и т.п.
Математическая обработка результатов
эксперимента показала, что по некоторым
шкалам оценки в значительной степени
совпадали между собой. При этом оказалось,
что совпадающие шкалы могут быть
объединены в три группы — так называемые
факторы, которым Ч. Осгуд приписал
следующие названия: оценка, сила и
активность. Каждый из этих факторов
включал в себя четыре признака,
представлявших собой четыре пары
антонимичных прилагательных
. Бланк
для проведения эксперимента по методике
семантического дифференциала может
выглядеть следующим образом (без левого
столбца):
Если мы попросим испытуемых оценить,
допустим, понятие мать и понятие
отец, то отец может оказаться таким
же хорошим, как и мать, но он будет
«сильнее» матери, зато мать —
«теплее». Эти понятия оказываются
как бы в разных точках семантического
пространства.
Разумеется, каждый испытуемый будет
фиксировать свой личный опыт. Но в
среднем при большом числе испытуемых
будет получена общественно закреплённая
оценка явления, которое обозначено
данным словом. Разница в оценках и
покажет семантическую дифференциацию
слов. При этом общее количество баллов,
приписанных какому-либо языковому
объекту, суммируется, но значения могут
представлять собой
дробные величины, поскольку общая сумма
баллов, проставленных по какой-либо
шкале слову, будет делиться на количество
испытуемых
мать = сильный (-2, – 3 , – 1 , – 2 , –
3 , – 2 , – 2 , -3) = 18 : 8 = -2,25
мать = новый (-3, – 3 , -1,0, +2, – 3 , – 3 ,
-3) = -14 : 8 – -1,75
мать = тёплый (+3, +2, +3, +3, +3, +2,
+3, -2) = 17 : 8 = +2,13
Есть разновидность методики семантического
дифференциала, когда экспериментатор
сам даёт свои названия шкал для слов,
которые просит оценить. При этом
появляются новые факторы, специфические
именно для определённых понятийных
классов. Шкалы могут иметь разную
размерность, их может быть разное
количество. Но в целом они сохраняют
свою преемственность с вариантом,
предложенным Осгудом.
Методика семантического дифференциала
получила широкое применение в теории
массовой коммуникации и в рекламном
деле (для выбора наиболее «хороших»,
«положительных» слов из ряда синонимов).
Кроме того, семантический дифференциал
(иногда сокращенно СД) применяется в
исследованиях, связанных с восприятием
и поведением человека, с анализом
социальных установок и личностных
смыслов.
Его используют в психологии, психиатрии,
психодиагностике (в том числе для
профессионального отбора при приёме
на работу — в отечественной компьютерной
системе «Профессор-кадры»).
Для лингвистики эта методика интересна
тем, что она показала совершенно новые
аспекты значения слов. Лингвисты давно
различают слова экспрессивно нейтральные
и экспрессивно окрашенные
.
Однако эксперименты по измерению
значений показали, что в некотором
смысле экспрессивно окрашены все слова
(не только батя, но и отец, не
только очи, но и глаза), так как
человек оценивает все явления, с которыми
он сталкивается, а потому неизбежны и
все слова,
«пропускающиеся» через его сознание
и опыт.
(37) отец, глаза, есть, ударить
(38) папа, батя, очи, гляделки, жрать,
врезать
Методика семантического дифференциала
оказалась применимой и для исследования
фонетического значения слов. В
отечественных исследованиях по
фоносемантике, в частности, оказалось,
что испытуемые могут приписать звукам
любое коннотативное значение, и цвет в
том числе. Так, как мы уже отметили, звук
«а» представляется многим русским
красного цвета (недаром в слове красный
есть этот звук), «е» — зелёного (он
есть в слове зелёный), «и» — синего
(он тоже есть в слове синий) и т.д.
В 80-х годах XX в. И.Н. Горелов провёл большой
эксперимент. Он попросил художника
нарисовать псевдоживотных, которым
присвоил некоторые имена на основе
псевдослов: мурх и муора, мануза и куздра,
олоф и гбарг. Степень согласованности
ответов испытуемых была очень высокой.
Иными словами, читатели газеты присылали,
в основном, одинаковые ответы.
Механизмы синестезии признаются основой
метафорических переносов в высказываниях
(39).
(39) бархатный голос, кислая физиономия,
крепкое словцо, мягкие ‘ сигареты,
весёленький ситчик, тёмная личность,
живая речь, чёрный юмор, светлый ум.
Говоря языком физиологии (и пересказывая
А. Р. Лурию), физиологические механизмы
синестезии, обеспечивающие кроссмодальные
переходы, заданы тем, что стимуляция
некоторой модальности поступает не
только в специфические для неё проекционные
зоны сознания, но по коллатералям —
боковым ответвлениям аксонов — и в
неспецифические для неё проекционные
зоны других модальностей. На основе
одной модальности в восприятии тем
самым конструируется целостный
интермодальный образ. Иными словами,
сигналы, которые должны поступать в-одни
зоны мозга, поступают также и в другие.
Синестезию можно рассматривать как
универсальную форму доязыковой
категоризации, обеспечивающую обобщения
на уровне организма.
Сам переход от описания объектов с
помощью признаков, заданных шкалами, к
описанию объектов с помощью факторов,
являющихся смысловыми инвариантами,
связан с потерей информации об объектах.
Иными словами, перевод нерасчленённых
эмоционально окрашенных оценок в жёсткие
шкалы — это всегда огрубление. Оно
обусловлено тем, что из содержания шкалы
в факторе отображается только та
информация, которая инвариантна всей
совокупности шкал, входящих в фактор.
Этим инвариантом оказываются эмоциональный
тон или образное переживание, лежащее
в основе коннотативного значения. С
точки зрения психологии коннотативное
значение — генетически более ранняя
форма значения, в которой отношение и
эмоциональное отношение, личностный
смысл и чувственная ткань еще слабо
дифференцированы.
Именно поэтому методика семантического
дифференциала позволяет оценить не
значение как знание об объекте, а
коннотативное значение (connotative meaning),
связанное с личностным смыслом,
социальными установками, стереотипами
и другими эмоционально насыщенными,
слабо структурированными и мало
осознаваемыми формами обобщения
(pragmatic meaning).
В этой связи отметим, что применение
методики семантического дифференциала
в социологии позволило превратить её
в инструмент исследования форм массового
сознания. К примеру, слова Сталин и
Гитлер при шкалировании в 50-е годы
получили у американцев одинаковые
оценки по ряду предложенных шкал. Тем
самым эти словаьоказались схожими по
своему психологическому наполнению.
Это, в свою очередь, позволило говорить,
что в сознании испытуемых эти два понятия
были близки между собой.
У рассмотренной методики есть и
недостатки. В частности, одно и то же
обозначение шкалы может иметь как прямой
смысл, так и переносный.
Например, если имеется шкала высокий
— низкий, то
слово столб
или гриб
будет
оцениваться по этой шкале на основе
буквального понимания слов высокий
и низкий,
а слова типа
леди или
грех —
на основе метафорического понимания
слов высокий
и низкий.
Тем самым в одно
и то же значение шкалы один и тот же
испытуемый может вкладывать разный
смысл. И за одной и той же оценкой может
стоять разное содержание. Несмотря на
недостатки, методика семантического
дифференциала широко используется и в
психолингвистике, и в
Время на прочтение