Внимание! Возможны изменения в федеральном перечне учебников!
Минпросвещения утвердило новый порядок формирования федерального перечня учебников. Их экспертиза официально стала государственной, а сами эксперты будут нести персональную ответственность за оценку пособия. Документ опубликован на официальном портале правовой информации.
Ранее издательства сами заказывали и оплачивали экспертизу школьных учебников. По новому приказу, заказчиком проверки выступит министерство, его исполнителем станет подведомственная ему организация. Учебники будут проходить экспертизу раз в пять лет.
Требования к самим учебникам ужесточились. Среди них основные:
Каждый критерий экспертизы подразумевает оценку от 0 до 3 баллов. Чем больше баллов наберёт издание, тем выше шанс попасть в перечень. Для эксперта требуется иметь высшее образование, учёную степень или педагогический стаж не менее 10 лет или опыт разработки методических пособий. Имена и фамилии экспертов будут печатать на обороте титульного листа учебников.
Авторы учебников вправе провести собственную независимую общественную экспертизу: для оценки пособия они могут выбрать организацию самостоятельно.
Сроки подачи документов издателями также изменились: теперь направлять учебник на экспертизу нужно с 20 февраля по 20 апреля.
Ещё больше интересного и полезного про образование и воспитание — в нашем телеграм-канале. Подписывайтесь, чтобы ничего не пропустить
Обсуждаем ПРИКАЗ Минпросвещения России от 18.12.2019 N 695
«ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ФОРМИРОВАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ПЕРЕЧНЯ УЧЕБНИКОВ, ДОПУЩЕННЫХ К ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ИМЕЮЩИХ ГОСУДАРСТВЕННУЮ АККРЕДИТАЦИЮ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ПРОГРАММ НАЧАЛЬНОГО ОБЩЕГО, ОСНОВНОГО ОБЩЕГО, СРЕДНЕГО ОБЩЕГО ОБРАЗОВАНИЯ»(Зарегистрировано в Минюсте РФ 04.02.2020 N 57418)
Рассмотрим вопрос, правильное решение которого не требует дополнительного финансирования — требуется всего лишь правильно оценить ситуацию и принять взвешенное правильное решение.
Я говорю о профессиональной экспертизе учебников, которая, как жанр, умерла. Не случайно же в Интернете появляются примеры «художеств» авторов учебников, которых при правильно организованной профессиональной экспертизе должно быть не так много. Несколько лет назад я читал «рецензию» или «акт экспертизы» нашего учебника объёмом в полтора листа А4. Она вся состояла из двух столбцов таблицы с вопросами и ответами вроде:
1. Соответствует ли учебник требованиям программы по предмету Да
Теперь дело эксперты вместо «да» и «нет» будут по каждому из 35 критериев ставить отметку в баллах — от 0 до 3, а Учебно-методический совет будет вычислять средний бал для каждого учебника и на основании сравнения этого среднего балла со средним баллом «по больнице», будет делать заключение о пригодности или непригодности использования учебника в школе. Процедура новой экспертизы подробно описана на 50 страницах Приказа Минпросвещения России от 18.12.2019 № 695, точное название которого приведено выше. Но эта процедура не реанимирует убитую профессиональную экспертизу учебников.
Поскольку я готовлю текст для Интернета, то должен предупредить обычный в таком случае вопрос «диванных экспертов»: «А ты кто такой?»
Я профессиональный учитель математики, отработал в школе 44 года, из них — 15 лет в НИИ Содержания и методов обучения АПН СССР (название менялось), более 10 лет рецензировал учебную литературу для Федерального экспертного совета министерства образования (секция математики), являюсь соавтором семи учебников математики, находящихся в федеральном перечне учебников с 1996 г. (тогда это был федеральный комплект учебников). Являюсь автором методического сопровождения учебников, книг и статей для учителей и учащихся.
Итак, о покойной профессиональной экспертизе учебников есть что вспомнить хорошего. Теперь поговорим о том, что понимается под экспертизой учебников сейчас, о подмене экспертизы каким-то шаманством, не имеющим никакого отношения к профессиональной экспертизе учебников. Вернёмся к Приказу Минпросвещения России от 18.12.2019 № 695.
В этом документе установлены новые правила формирования федерального перечня учебников, описаны требования к экспертам, установлены критерии, по которым эксперт должен выставить число баллов от 3 до 0, описана процедура вычисления средних баллов по каждому критерию и порядок вынесения решения.
Меня впечатлила таблица из 35 критериев от 3.1 до 3.35 (4 страницы мелким шрифтом). Они написаны для учебников по любому предмету и для любого возраста. Это совершенно негодный для профессионального рецензирования учебников подход. Ведь учебники бывают по математике и по физкультуре. Неужели их нужно оценить по одним и тем же критериям? Зачем? Мы же не сравниваем учебники математики с учебниками по физкультуре!
Вспоминается из «Полтавы» А. С. Пушкина:
У меня нет уверенности, что нам не придётся платить дань за неосторожное введение рецензирования учебников согласно упомянутому приказу. Поясню сказанное.
Согласно описанной процедуре, Учебно-методический совет не является ни учебным, ни методическим, ни советом, так как он лишь собирает мнения экспертов, выраженные в баллах, и вычисляет для каждого учебника среднее значение балла. Разве эту работу не может выполнить компьютер по составленной программе? Совет не обсуждает учебники на уровне их содержания и методики изложения материала, применимости в школе для обучения школьников данного возраста, так как никаких дискуссий процедура экспертизы не предусматривает. Да, авторы/правообладатели учебника имеют право организовать общественную экспертизу учебника, но для этой экспертизы указано не 35, а 6 критериев. Как будут сравниваться учебники, оценённые по 35 критериям в балльной форме и по 6 критериям, не предполагающим явно оценивания в балльной форме? Процедура учёта результатов общественной экспертизы в Приказе не прописана, а это создаёт простор для «манёвра» с учётом интересов принимающих решения.
Пройдёмся по некоторым критериям.
3.5. Обеспечение соответствия содержания учебника требованиям федерального государственного стандарта по формированию личностных, метапредметных и предметных результатов.
У нас нет принятого в образовании однозначного понимания, какой текст учебника отвечает указанным требованиям стандарта по личностным и метапредметным результатам, а какой — нет. Это всё красивые слова, не подкреплённые технологиями измерения, а без них — простор вкусовщины и произвола. Особенно по предметным результатам, которые до сих пор не описаны в стандарте. С чем эксперты будут устанавливать соответствие? Понимаю, Приказ писали в надежде, что стандарт с описанием предметных результатов (кстати, очень плохим по математике) будет принят, но не случилось. Так будет ли работать в этом месте процедура сравнения? По критерию 3.5 мы получим вкусовую оценку экспертов, говорящую не о качествах текста учебника, а о вкусах, прежнем опыте и предпочтениях экспертов.
В списке критериев примерно половина относится не к обучению, а к ограждению учащихся от терроризма и «тлетворного» влияния чего-нибудь. Есть, например, такой критерий.
Приведу пример. У нас в учебнике для 5 класса есть задача из «Арифметики» Л. Ф. Магницкого (1703), до этого она встречалась в математических рукописях.
Муж выпьет кадь пития за 14 дней, а с женою за 10 дней. Спрашивается, за сколько дней жена его отдельно выпьет ту же кадь.
Теперь даже целомудренная замена «пития» на «квас» не спасёт положения, так как квас, как и кефир, является спиртосодержащим продуктом.
А одну задачу из учебника нам пришлось заменить, так как мама ученицы написала министру образования и науки, что авторы учебника пропагандируют нездоровый образ жизни. Вот эта задача.
За пять недель пират ЕрёмаСпособен выпить бочку рома. А у пирата у ЕмелиУшло б на это две недели. За сколько дней прикончат ром, Пираты, действуя вдвоём.
Помилуйте, разве в тексте этой задачи есть побуждение учащихся пить ром? Разве в ней описаны прелести состояния хмельного человека? Вы бы видели тех пиратов на рисунке из учебника — один без ноги, другой без глаза — да с таким рисунком можно было вести антиалкогольную пропаганду! Кроме того, учебник — не единственный канал получения детьми информации о существовании алкогольных продуктов. Кто, кроме учителя, способен формировать правильное отношение к «спиртосодержащей» продукции задолго до того, как ребёнок с ней столкнётся в жизни? Это я так думаю, а эксперт может посчитать, что в учебнике есть побуждение к распитию спиртных напитков — не спорить же с ним в суде, раз Учебно-методический совет не место для дискуссий.
К чему я упомянул этот случай? — Да к тому, что этот конкретный пример не имеет однозначной экспертной оценки, баллы будут существенно зависеть от наличия или отсутствия боязни эксперта показаться недостаточно строгим и требовательным, от его вкуса, от его понимания проблемы. Какой-то объективности от такой оценки ждать не приходится.
Мне почему-то кажется, что для употребления алкоголя имеются гораздо более сильные социальные причины, чем невинная задача про пиратов, пьющих ром. Вы много встречали в России людей, пьющих ром? Если у нас кто-то что-то пьет, то вовсе не потому, что в детстве прочитал эту задачу в нашем учебнике.
Пункт 3.16 — вообще можно оценивать любой отметкой от 0 до 3, независимо от конкретного содержания учебника математики.
3.16. Полнота представления в содержании учебника научных теорий, составляющих основу современных научных знаний по учебному предмету.
При этом никак не оценивается содержание учебника и его методический аппарат на предмет соответствия традициям и опыту преподавания конкретного предмета, современным научным представлениям о предмете изучения — Российская Академия наук больше не участвует в экспертизе? А если участвует, то как профессиональные математики будут выражать свои суждения — в баллах? Это возможно? Их мнения о концепции учебника, его структуре и т. п. можно выразить в баллах? В приказе нет критериев о посильности материалов учебника для восприятия учащимися данного возраста, результатов обучения по нему, если учебник уже используется в школе. Зато там есть замечательный пункт.
3.28. Обеспечение возможности использовать учебник в групповой деятельности обучающихся, поддержке коммуникации между участниками образовательных отношений.
С каких это пор на учебник стали возлагать поддержку коммуникации между учителем и учащимися? Учащихся друг с другом? О том, как это нелепо выглядит в учебнике я писал в одной из рецензий:
Приказ № 695 будет приветствовать такое вмешательство учебника в учебный процесс? Странно.
Так что при отсутствии содержания обучения в стандарте упомянутый приказ работать не будет, а при отсутствии нормальной процедуры профессиональной экспертизы учебников настоящие эксперты вымрут, как мамонты. Вместо них нам некая частная организация сформировала на днях рейтинг экспертов в образовании, который весь состоит из сторонников первого номера в этом рейтинге — А. Г. Асмолова — одного из идеологов текущей разрушительной реформы образования в стране. Там очень много людей ничем не известных образовательному сообществу именно в качестве экспертов. Что ж, каково время, какие поставлены задачи — таковы и эксперты. Так что основы, на которой можно было бы возродить профессиональную экспертизу учебников, Министерство просвещения так и не создало — именно потому, что оно не решает задачу возрождения образования, порушенного «плодотворными» усилиями иных экспертов.
Из опубликованного мною по теме «Рецензирование учебников»
Ещё раз об учебниках — «холодных» и «теплых» (ответ на статью А. Г. Мордковича в газете «Первое сентября», 1997). 11.03.2000.
Рецензия на рукописи учебников Л. Н. Шеврина и др.2000.
Размышления о «нескучных учебниках» («Первое сентября», 12/2000).
Каким не должен быть учебник математики (по следам рецензий на учебники Э. Р. Нурка и А. Э. Тельгмаа, 26.01.2001).
Осторожно: экспертиза! «Первое сентября», 29/2003.
Решебники, или Новый способ оболванивания школьников (о сборниках решений экзаменационных работ по алгебре за курс основной школы, 9 класс). 06.12.2005.
Сорок три. Обзор федерального перечня школьных учебников математики на 2006/2007 учебный год. « Вестник учебной и детской литературы». 1-2/2006.
Пусть будет больше учебников — хороших и разных? Интервью с академиком РАН В. А. Васильевым, несколько лет руководившим экспертизой учебников по математике.
Дополнение. В Интернете есть хорошая рецензия хорошей книги с названием по теме моей заметки:
Смерть экспертизы: чем обесценивание знания угрожает человечеству.
Ответственность. Вредные запреты
Всоответствии с Федеральным законом от 27.09.2013 № 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Уставом РАН одной из основных задач Российской академии наук является экспертное научное обеспечение деятельности государственных органов и организаций. Вопрос об экспертизе школьных учебников за последние десятилетия стал наиболее острым.
С одной стороны, экспертиза затрагивает бизнес-интересы крупных компаний, с другой — интересы огромной массы детей, их семей и учителей. С третьей, в их обсуждение постоянно втягиваются политики и средства массовой информации.
В связи с таким положением в данных тезисах обсуждение обращается к ключевому вопросу учебных изданий. Однако ограничиться экспертизой только учебников и только экспертизой крайне нежелательно.
В частности, принятие нового Федерального государственного образовательного стандарта без согласования с РАН может стать еще одним примером грубого и примитивного лоббирования чьих-то издательских и авторских интересов.
Цифровые и бумажные учебники будут продолжать играть важную роль в организации общеобразовательного процесса. Будут помогать преподавателям, будут мотивировать учащихся. При этом различные информационные источники вне рекомендованного учебного пособия запретить попросту невозможно. Более того, попытки такого запрета не приведут ни к чему хорошему.
Образовательные организации и учителя несут полную ответственность не только перед государством, но и перед семьями. В первом случае — за предлагаемые источники содержания и соответствие результатов образования стандарту. Во втором — за результаты государственной итоговой аттестации, ЕГЭ. « Особые» школы и лучшие учителя «от бога» могут просто имитировать использование рекомендованного им государством учебника. В реальности же — учить «по-своему».
В то же время, федеральные органы управления образованием сохраняют за собой ответственность за помощь учащемуся, учителю и всей системе образования. Они не только рекомендуют, но и предоставляют им для использования учебники, качество которых гарантировано. Среди них, наряду с массовыми пособиями, могут и должны быть:
Это значит, Министерство должно реально нести ответственность: во-первых — за поддержку учебников для использования или планируемой ролью этих учебников в обновлении образования (учитывая при этом потребности отдельных групп учащихся и педагогов); во-вторых — за объективное рассмотрение предложений по выпуску учебников с грифом Министерства с точки зрения их полезности современному и будущему школьному образованию России (цифровой учебник тоже может иметь статус рекомендованного Министерством без наличия бумажной версии).
Проблему детей, переходящих из школы в школу с возможной сменой учебника, надо признать менее существенной, чем проблемы:
Априорное сокращение количества учебников и запрет на использование учебника только из количественных соображений вредны.
Проверка целей. Фундаментальное ядро
Экспертизе должно подлежать все содержание учебника. В частности, именно Российская академия наук (РАН) должна проводить исследование принятых автором учебника решений о включении и приоритетности содержащихся в нем элементов информации и заданий для выполнения. При этом должны учитываться категории учащихся, на которые учебник ориентирован.
Для этого РАН должна обладать источником, который станет опорой при принятии решений. В создании такого источника — Фундаментального ядра школьного образования — РАН должна играть головную, организующую роль. Сегодня содержание образования должно прийти в школу из первых рук: от тех, кто участвует в создании современной науки и технологии. Прецеденты этому есть: в конце 1980-х гг. комплексные проекты формирования новой модели общего образования были разработаны ВНТК «Школа» под руководством Е. П. Велихова и ВНИК «Школа» под руководством Э. Д. Днепрова. В начале 2000-х было разработано Фундаментальное ядро школьного образования под руководством В. В. Козлова и А. М. Кондакова.
Если такое ядро будет создано квалифицированной группой представителей РАН, с привлечением всех заинтересованных сторон, пройдет широкое обсуждение внутри и вне академии, то оно станет действительно важным элементом системы общего образования страны. В обсуждении примут участие и авторы учебников, и практические учителя, и преподаватели вузов, и представители РАО.
В частности, совершенно необходимо сопоставление создаваемого Фундаментального ядра с содержанием действующих учебников, примерных программ по предметам, кодификаторами и реальным содержанием ЕГЭ. Фундаментальное ядро должно быть согласовано с Федеральным стандартом и концепциями школьных предметов.
Система образования в РФ, как и в других странах сегодня, подчеркивает важность не только знания тех или иных научных истин «наизусть» или «близко к тексту». Основной акцент ставится прежде всего на умение их применять в разнообразных, в том числе неожиданных, ситуациях. Это значит, что и при формировании и формулировании Фундаментального ядра должен использоваться системно-деятельностный подход. Достижение целей образования должно быть проверяемым, в частности, при анализе всего процесса учебной деятельности учащегося (а не только по результатам специальных «экзаменационных работ»).
Необходимо предусмотреть применение в этой деятельности цифровых ресурсов (источников, инструментов, сред и сервисов), используемых сегодня (или ожидаемых в ближайшем будущем) в профессиональной и повседневной жизни, и сохранение хода и результатов учебной деятельности на цифровой платформе.
При описании Фундаментального ядра будет приниматься и решение о содержании образования, которое должно быть освоено каждым выпускником. Освоение его в обязательном порядке обеспечивается в соответствии с персональными образовательными целями учащегося. Будут предусмотрены индивидуальные уровни достижения отдельных целей и индивидуальные образовательные маршруты, ориентированные на высокую мотивацию учащихся.
Фундаментальное ядро должно стать основой и для образовательных программ подготовки будущих педагогов. Сегодня, по традиции, такие программы строятся путем «ослабления» программ классических университетов, а не путем обогащения школьного содержания перспективными направлениями современного научного знания.
Процесс разработки. Учебник от А до Я
Для формирования корпуса учебников федеральные органы управления образованием должны организовать постоянно идущее многоступенчатое рассмотрение предложений авторов. Под словом «автор» сейчас и далее в тексте подразумевается авторский коллектив, которому принадлежат авторские права на текст, цифровой, мультимедийный компонент, дизайн, оформление и прочее.
Экспертиза на каждом этапе должна прежде всего проверять, во-первых, соответствие тому, что является нормой. Во-вторых, тому, что было проэкспертировано ранее. Это позволит избежать возвращения к вопросам о качестве Закона об образовании или стандартов. Такой подход распространен в различных сферах деятельности, где сначала принимается тот или иной норматив, а потом проверяется соответствие продукта нормативу.
В качестве примера могут быть использованы этапы последовательного рассмотрения следующих материалов:
Министерство организует рецензирование возникающих на каждом этапе продуктов, в том числе, что очень существенно, анализ соответствия продукта материалов предшествующего этапа, если продукт на них опирается. При этом:
Экспертиза проводится академиями, которые могут привлекать для экспертизы практиков — учителей, представителей вузов, работодателей и так далее.
Регламенты экспертизы и матрицы оценивания должны быть тщательно разработаны заново и пройти общественное обсуждение.
Результаты рецензирования проекта учебника рассматривает соответствующий общественный совет Министерства и принимает решения о присуждении или не присуждении грифа. После этого проект учебника может именоваться учебником, с соответствующим грифом.
Как же все организовать? Учебное книгоиздание и финансы
Перезагрузка участия академий в формировании новой модели российской школы, ведущий приоритет экспертной деятельности в их работе требует подготовки соответствующего совместного решения, представленного для обсуждения на совместном заседании Президиумов Академий. Проект решения до этого будет размещен на их порталах для широкого обсуждения научной общественностью. В этом решении должна быть конкретизирована роль Академий в развитии общего образования. Должны быть зафиксированы основные организационные вопросы разработческой и организационной деятельности академий. Даны согласованные с Минобрнауки рекомендации организациям (институтам) академий по учету работы их сотрудников в интересах общего образования. В том числе: учета экспертизы учебников в показателях эффективности, наряду с публикациями.
Следующим шагом должен стать запуск проектной работы по выработке общей позиции заинтересованных представителей академий. Этот запуск должен начаться серией семинаров с небольшим количеством участников: от десяти до двадцати человек. После которой пройдет конференция, где будет явно сформулирована общая позиция и сформирован основной состав рабочей группы академий.
группы академий. Имущественные права на учебник принадлежат Министерству, которое передает распоряжение бюджетному или казенному учреждению, подведомственному Министерству просвещения, Министерству науки и высшего образования РФ, Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки или автономной организации (далее — Учреждение). В частности, невозможна передача этих прав автору, издательству, инвестору и тому подобное.
Министерство может рекомендовать модель оценки стоимости создания учебника. Автор может объявить фактическую стоимость создания, разбитую на этапы (см. выше) и виды работ.
Финансирование создания учебника на всех этапах может осуществляться: из средств Министерства, из средств целевых государственных программ и проектов (в том числе тех, которые выделяют приоритетные направления развития образования), из средств автора, из благотворительных пожертвований, из средств инвестора (например, издательства), с соответствующими обязательствами автора по возврату средств, из комбинации вышеперечисленных источников. Министерство может принять решение, например, о конкурсном финансировании отдельных этапов создания учебника.
Организационно-финансовая схема издания (полиграфического воспроизведения) учебника выглядит следующим образом: любое издательство, желающее издать учебник, заключает два договора. Первый — договор с Учреждением. Он гарантирует в течение двух лет выплаты автору объявленной им фактической стоимости создания учебника (или меньшую сумму, по соглашению сторон). А также десять процентов (рекомендованное число может быть уточнено) оптовой отгрузочной стоимости проданных (реализованных) учебников, включая выплаты по первому пункту.
Второй договор на поставку учебника заключается издательством с покупателями — региональными органами управления образованием, образовательными и книготорговыми организациями. Учреждение является третьей стороной договора. В случае если один учебник желают издать несколько издательств, Учреждение использует выработанные Министерством нормы справедливого разделения долей в оплате стоимости создания учебника между ними. Учреждение может включать в условия договора с издательством требования минимального тиража и (или) фиксированного минимального объема выплаты автору.
Учреждение регистрирует в обязательном порядке договоры издательств с покупателями, получает «сигнальный экземпляр», контролирует полиграфическое качество, объем поставок.
Возможны различные варианты оплаты экспертизы. Нежелательным представляется прямое финансирование экспертизы в рамках договора, заключаемого издательством с экспертом или экспертной организацией. Возможно финансирование со стороны федеральных органов исполнительной власти, как приносящей акаде-миям доход деятельности, включение экспертизы учебников в госзадание академий.
Возможна оплата первичной экспертизы из бюджета Министерства, повторной, после доработки — из средств автора. Или введение механизма, при котором возможность издания учебника с грифом Министерства предусматривает внесение определенных сумм в централизованный фонд, из которого оплачивается экспертиза и так далее. Можно ввести отчисление, например, 1% от всех продаж учебников в специальный грантовый фонд, откуда будет идти и финансирование экспертизы.
Экспертиза учебников — процесс, включающий в себя огромное количество важных элементов. Это ответственность не только перед системой образования в нашей стране, но и перед каждым учителем, каждым учеником. Качественное обучение, идущее в ногу со временем, требует вдумчивого отношения к учебному книгоизданию. А следовательно, и к вдумчивой, осознанной экспертизе учебников.
Что, как и когда проверялось
Исторически экспертиза учебников осуществлялась заинтересованной группой профессионалов, среди которых существенную роль играли не только сами авторы учебников, но и работающие учителя, представители научного сообщества, университетские преподаватели и так далее. Во многих случаях удавалось действительно достичь «гамбургского счета», когда учебники рассматривались по существу. Для нового или альтернативного учебника были реальные шансы получить поддержку экспертов и Министерства. В то же время, постоянно звучали призывы полностью исключить авторов учебников из экспертизы. Конечно, в этом был определенный резон. Таким образом, был принят подход, где экспертиза поручалась академиям.
При этом возросла опасность, что конкретный эксперт или организатор экспертизы — академик, ответственный за какое-то направление, поручит работу по поиску экспертов кому-то из своих подчиненных. Тот, в свою очередь, кому-то из научных сотрудников и так далее. Все может закончиться очень беглым и недостаточно квалифицированным прочтением. Хуже того, есть шанс, что реальным («теневым», анонимным) экспертом станет автор учебника. Если этот последний учебник — из той же линии, что и рецензируемый, скорее всего отзыв будет «сдвинут» в положительную сторону. Если из альтернативной линии, то в отрицательную. Нет серьезной гарантии, что учебник действительно пройдет качественную экспертизу.
Подход, построенный на экспертизе академий, может быть действительно продуктивным, если эксперты:
Первое требование будет выполнено особенно надежно, если эксперты РАН и РАО сами принимали участие в создании Фундаментального ядра, его обсуждении, а примерная программа проходила их экспертизу. Для выполнения второго требования необходим, в частности, анализ существующей ситуации с результатами образования. Такой анализ может быть проведен совместно академиями на основании собираемой Рособрнадзором и подведомственными ему организациями — региональными органами управления образования — информации о качестве образования, включая результаты международных исследований. Третье требование будет выполнено в результате соединения нескольких факторов:
Перманентное формирующее оценивание
Критически важным фактором в обеспечении значимости образования для учащегося и выпускника в современном обществе является постоянное обновление целей образования и образовательных методик и технологий. Эта необходимость постоянного обновления вытекала уже из зафиксированного во второй половине XX века эффекта Шока будущего. В дальнейшем скорость большинства процессов в экономике и обществе росла, отставание образования увеличивалось.
В практическом отношении это означает, что нужно перейти от дискретного обновления, например, образовательного стандарта (или другой нормы), с интервалом в десять или одиннадцать лет, к постоянному рассмотрению и принятию элементов такого обновления. При принятии предложения об изменении элемента стандарта будет приниматься решение и о том, в какой момент это обновление может быть использовано в практике работы школы и станет обязательным. Фактически такое отсроченное введение и реализуется сейчас при работе школ с Федеральным государственным образовательным стандартом: для основной школы он станет обязательным в 2020 году, для полного среднего образования — в 2022 году.
Важным понятием современного образования является формирующее оценивание, иначе говоря, обратная связь от преподавателя к ученику. В случае экспертизы это означает возможность для эксперта дать отрицательный отзыв о возможности использования учебника «как он есть». При этом эксперт признает, что при соответствующей доработке учебник может быть использован и даже внесет существенный вклад в качество российского образования. Эксперт может дать и более пессимистичное заключение: учебник не обладает особыми достоинствами, а характер и многочисленность дефектов делает его доработку нецелесообразной. Это, конечно, не означает запрета для автора написать новый учебник или даже снова представить доработанную версию старого.