Признаком какого политического режима является правовой принцип «запрещено всё, что не разрешено законом»
Политический режим — совокупность методов и способов осуществления в стране государственной власти и управления.
Обществоведы выделяют три вида политического режима: демократический, авторитарный и тоталитарный.
Демократический режим — режим, основанный на признании народа в качестве источника власти, широкого участия народа в управлении государством, признании прав и свобод человека. Действует принцип «Разрешено все, что не запрещено законом».
Авторитарный режим — режим, при котором государственная власть осуществляется одним лицом либо узким кругом лиц при минимальном участии населения.
Тоталитарный режим — режим, при котором государство стремится установить полный (тотальный) контроль над всеми сторонами жизни граждан. В обществе господствует одна идеология, инакомыслие и оппозиция запрещается, права и свободы лишь декларируются, на деле же люди совершенно беззащитны перед произволом властей. Действует принцип «запрещено всё, что не разрешено законом».
Правильный ответ указан под номером: 4.
Предметная область: Политика. Типология политических режимов
В силу части 1 статьи 6 федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ “Об электронной подписи” информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Я подала жалобу, подписанную электронной цифровой подписью, на постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное должностным лицом налоговой, через официальный сайт налоговой. Дату подписания электронного цифрового документа можно установить достоверно. КоАП РФ предоставляет подателю жалобы право выбора того, куда подавать жалобу по делу об административном правонарушении: напрямую в суд и в орган, вынесший оспариваемое постановление. Претензий у налогового органа к форме и формату данной жалобы не возникло, в связи с чем жалоба с материалами дела была направлена в суд.
Судом данная жалоба была возвращена без рассмотрения и без вынесения какого-либо определения просто сопроводительным письмом.
На действия суда мною была подана жалоба в квалификационную коллегию судей, которая нарушения законодательства не нашла. Позиция коллегии:
«документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам КоАП РФ, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде. По смыслу положений, закрепленных в главе 30КоАП РФ, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежат подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе».
Т.е. в данном случае в федеральном законе формулировка: “если не установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе” вроде как не предполагает какого-либо скрытого смымсла: чтобы требовать бумажный вид так и должно быть написано – только бумажный вид. Судьи же идут как всегда по пути выявления скрытых смыслов.
Хотя какие в КоАП могут быть скрытые смыслы? Этот документ должен быть как Устав – все должно быть прямо и перпендикулярно, т.к. этот документ касается каждого гражданина.
Также коллегия сослалась на позицию Конституционного Суда РФ о том, что
“из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами”
Может я чего не допонимаю, но разве способ подачи документа (по почте, лично, через представителя, по эл. почте) – это и есть процедура судебной защиты? И разве отсутввие в Кодексе (возможно в силу того, что он написан намного раньше того, как придумали электронную подпись) указания на обязательный бумажный вид жалобы или прямого запрета на использование ЭЦП можно трактовать как запрет на подачу документа в электронном виде?
Предлагается для чиновников законодательно установить в качестве ключевого правила поведения (имеется ввиду — при реализации надзорных/контрольных функций): «Всё, что не разрешено законом – им запрещено» (законодательная инициатива размещена на сайте РОИ — инициатива № 77Ф48603). В действительности этот принцип уже заложен в правовую систему России, однако отсутствие его прямого закрепления в действующем законодательстве оставляет чиновникам «лазейки» для злоупотребления полномочиями.
Данная идея не нова, обсуждалась ранее в профессиональной среде. Однако реальных шагов к её «внедрению в жизнь» не предпринималось. Размещение на сайте РОИ (Российская Общественная Инициатива) ни в коем случае не должна рассматриваться как заявление авторства на идею. Ниже представлено моё, далеко не идеальное обоснование. Уверен, что найдутся более продвинутые профессионалы, которые приведут более весомые аргументы.
В конце 80-х прошлого века началась дискуссия о системах правового (государственного) регулирования в сфере частного права: «разрешительной» и «запретительной». Согласно «первой», субъекты вправе действовать только в рамках процедур, разрешённых законом (и подзаконными актами — весьма многочисленными и часто противоречащими друг другу). Это принято называть «административно-командная система».«Вторая», наоборот, открывает частным субъектом полный простор для реализации прав и законных интересов, которые могут быть ограничены в своих устремлениях только рамками Закона. Это принято называть «правовым государством».
Однако общеправовой принцип «Всё, что не запрещено законом — разрешено» — отнюдь не универсален. Им должны руководствоваться исключительно «частные» субъекты — граждане и негосударственные организации, в отношениях и между собой, и с органами публичной власти.
Пример закрепления принципа в действующем законодательстве.
Государство/страна/общество можно представить (многократно упрощая до примитивизма) в виде элементарной системы управления:
В качестве «субъекта управления» выступает «государственный аппарат» (публичная власть, условно — «чиновники»), а «управляемого объекта» — «народ» (частные субъекты).
Главная цель существования системы «государство» — процветание народа/общества/подданных (во всяком случае — это официально провозглашено). Для достижения этой цели публичная власть наделена административными полномочиями/функциями.
Частные субъекты (условно «народ») в отношениях с публичной властью руководствуются общеправовым принципом «Всё, что не запрещено Законом — разрешено».
Предлагаемое нововведение позволит решить следующие задачи:
1. Правовой принцип «законности» действий органов публичной власти получит прямое законодательное закрепление.
2. Правоотношения между органами публичной власти с одной стороны — и общества (частных субъектов) с другой стороны, приобретут достаточную степень определённости, так как будет исключена возможность двоякого истолкования правовых норм.
3. Работа в таких условиях означает необходимость повышения профессионального уровня государственных/муниципальных служащих, что объективно улучшит качество государственного управления.
На это предложение могут возразить примерно так:Законодательством (а это именно Законы) невозможно предусмотреть административные процедуры на все случаи жизни. То есть «пробелы» в правовом регулировании неизбежны.«Пробел» в правовом регулировании полностью блокирует деятельность надзорного/контрольного органа. Что значительно снижает эффективность системы управления, что — в свою очередь — ведёт к невозможности достижения цели — всеобщему благоденствию.
Эта точка зрения полностью беспочвенна.
Во-первых, её сторонники не смогут привести пример «пробела». Во-вторых, при детальном разборе случаев «пробела» будет установлено, что в действительности соответствующая процедура осуществления чиновниками своих полномочий в данной сфере есть. А свободная «инициатива» (уклонение от выполнения установленной Законом процедуры) нужна чиновникам исключительно для того, чтобы прикрыть беспределом свою некомпетентность и неспособность выполнять стоящие перед ними задачи и/или как «лазейка» для коррупции.
Кто решится проявить активную жизненную позицию (голосовать можно и “за”, и “против”): инициатива № 77Ф48603
Заключая внешнеэкономическую сделку стороны вправе оговорить как место разрешения споров, так и национальное законодательство, которое будет регулировать правоотношения сторон сделки.
Однако я в своей практике несколько раз сталкивался с ситуациями, когда контрагенты выбирают, например, российский арбитражный суд в качестве места разрешения споров, но при этом упускают из вида вопрос о применимом праве, оставляя его неурегулированным прямо.
В случае возникновения спора и при отсутствии волеизъявления сторон в отношении применимого к договору права, выбор применимого права будет осуществлять суд, компетентный рассматривать данный спор, в рассматриваемом примере – российский арбитражный суд.
Клиент в такой ситуации задает закономерный вопрос: право какой страны применит суд, разрешая спор?
С практической точки зрения ответ на этот вопрос не всегда будет однозначным. Попробуем выделить основные подходы к определению применимого права к договору с иностранным элементом, содержащиеся в российских коллизионных нормах и выработанные судами при применении этих норм.
Суду доступен ряд тестов, по результатам одного или нескольких таких тестов суд осуществляет выбор применимого права.
Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» (далее – Постановление № 24) судом при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве применяются положения статьи 1211 ГК РФ.
Пункт 1 данной статьи говорит о том, что при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве, к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.
Неисчерпывающий перечень лиц, осуществляющих решающее исполнение по той или иной сделке, содержится в пункте 2 данной статьи. К примеру, в договоре купли-продажи лицом, осуществляющим решающее исполнение, является продавец, в договоре займа – займодавец (кредитор), в договоре подряда – подрядчик и т. д.
На примере договора займа применение теста на решающее исполнение можно проиллюстрировать постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 № Ф05-10552/2018 по делу № А40-239807/17:
При этом нельзя не отметить формальность данного подхода, поскольку данный подход не учитывает всей совокупности обстоятельств из взаимоотношений сторон. Вместе с тем в российских судах (в особенности первой инстанции) преобладает именно такой формальный подход.
Тем не менее коллизионная норма о решающем исполнении не является безусловной к применению, поскольку закон позволяет применять иные способы определения права, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Из смысла пункта 9 статьи 1211 ГК РФ следует, что если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, где находится сторона, осуществляющая решающее исполнение, то к договору подлежит применению право той страны, с которой договор более тесно связан.
В пункте 36 Постановления № 24 также указано, что в исключительных случаях суд не применяет коллизионные нормы о решающем исполнении.
Там же Верховный суд разъясняет, что суду следует указать причины, по которым он считает договор явным образом более тесню связанным с правом иной страны. Учитывая необходимость обеспечения предсказуемости и определенности договорного статута, суду при оценке совокупности обстоятельств дела, по общему правилу, следует принимать во внимание только те обстоятельства, которые сложились на момент заключения договора, а не появились позднее.
Проанализировав судебную практику, я выявил следующие обстоятельства, которые могут свидетельствовать суду о более тесной связи договора с правом конкретной юрисдикции.
Договор более тесно связан с правом той юрисдикции, на территории которой он заключен и исполнялся, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 № Ф05-455/2019 по делу № А41-24493/2018:
поскольку во внешнеэкономических контрактах сторонами не определено применимое право, контракты заключены на территории Российской Федерации, равно как и спорные договоры цессии, исполнение договоров происходило на территории Российской Федерации, из совокупности обстоятельств дела следует, что спор подлежит рассмотрению по законодательству Российской Федерации на основании п. 9 ст. 1211 ГК РФ.
Язык, приоритетный для договора, может свидетельствовать о более тесной связи договора с правом соответствующей юрисдикции, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2017 № Ф05-17821/2017 по делу № А40-255169/16:
Договор более тесно связан с правом той юрисдикции, на территории которой произошло нарушение обязательств, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 № 10АП-3218/2017 по делу № А41-58150/16:
Поскольку в Контракте сторонами не определено применимое право, а настоящий спор вызван исключительно неисполнением обязанности ответчика – покупателя по Контракту оплатить поставленный товар, следовательно, из совокупности обстоятельств дела следует, что спор подлежит рассмотрению по законодательству Российской Федерации на основании пункта 9 статьи 1211 ГК РФ.
Договор более тесно связан с правом той юрисдикции, для осуществления деятельности на территории которой он был заключен (перекликается с местом исполнения договора), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 № 15АП-12665/2018 по делу № А53-1846/2018:
исполнение обязательства предполагалось на территории Российской Федерации, и для целей осуществления истцом хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации, по нормам российского права. Никакой иной связи с иностранным элементом, кроме места регистрации поставщика, при этом не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что спорные правоотношения более тесно связаны с правом Российской Федерации, нежели с правом страны регистрации поставщика или перевозчика, следовательно, в данном случае подлежат применению нормы российского права.
Таким образом, суд в отдельных случаях может отступить от императива решающего исполнения и применить к правоотношениям право той юрисдикции, с которым договор более тесно связан. Необходимо отметить, что все вышеперечисленные выработанные судебной практикой критерии применялись судами в совокупности со всеми иными обстоятельствами конкретного дела. Набор таких обстоятельств остается открытым и индивидуальным для каждого спора.
Согласно пункту 2 статьи 1210 ГК РФ соглашение о применимом праве либо должно быть прямо выраженным, либо определенно вытекать из условий договора или совокупности обстоятельств дела (то есть подразумеваемое, также известное как «молчаливое», соглашение о применимом праве).
В соответствии с пунктом 27 Постановления № 24 в соглашении о применимом праве стороны вправе использовать любые термины и формулировки, указывающие на выбор ими того или иного права (например, указание на применение права, законодательства, законов, нормативных актов или норм определенной страны).
Верховный суд уточняет, что, устанавливая наличие воли сторон, направленной на выбор применимого права, суд вправе констатировать подразумеваемое соглашение о применимом праве, в частности, в случае, если стороны в тексте договора ссылались на отдельные гражданско-правовые нормы определенной страны либо если стороны при обосновании своих требований и возражений (например, в исковом заявлении и отзыве на него) ссылаются на одно и то же применимое право.
Иными словами, суд вправе констатировать наличие подразумеваемого соглашения о применимом праве, даже если это прямо не следует из буквального прочтения договора.
О наличии подразумеваемого соглашения о применимом праве, исходя из судебной практики толкования и применения статьи 1210 ГК РФ, может свидетельствовать следующее:
Например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2019 № Ф07-4084/2019 по делу № А05-17605/2017:
Или постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 № 21АП-2545/2017 по делу № А83-4179/2017:
Как следует из содержания Кредитного договора, при его заключении стороны руководствовались материальным правом Украины, о чем свидетельствуют ссылки на положения законодательства Украины (п. 4.3.1, 4.3.2, 4.4.1, 4.5.1, 6.1, 8.3.3, 8.4.3, 9.3 Кредитного договора и другие), получение Заемщиком кредитных средств в банке, учрежденном и осуществляющим свою деятельность в Украине в соответствии с требованиями законов Украины.
Суды квалифицируют данную ситуацию как отсутствие спора о применимом праве и рассматривают спор по указанному истцом и ответчиком применимому праву.
Например, определение Верховного Суда РФ от 08.05.2019 № 305-ЭС19-5179 по делу № А40-227033/2017:
Судом округа также был отклонен довод жалобы Общества о необоснованном неприменении судами норм иностранного права, поскольку при рассмотрении дела по существу в судах нижестоящих инстанций ответчик соответствующих возражений не представил, а в обоснование позиции по спору ссылался на нормы российского законодательства.
В частности, отсутствие возражений стороны о применимом праве также квалифицируется как подразумеваемое соглашение о применимом праве. К примеру, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2016 № Ф03-5353/2016 по делу № А51- 24587/2015 указано следующее:
Истец в исковом заявлении мотивировал свое требование ссылками на нормы российского права. При рассмотрении дела в суде первой инстанции довод о том, что к правоотношению должно применяться иное право, нежели российское, ответчик не заявлял; в апелляционной и кассационной жалобах в обоснование своих доводов апеллянт также ссыпался на положения ГК РФ.
О том же в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2018 № Ф07-13757/2017 по делу № А21-5628/2016:
Замечу, что суд может проявить инициативу и предложить сторонам непосредственно в судебном заседании фактически заключить соглашение о применимом праве, как, например, в деле № А53-33523/2016 (цитата из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2017 № Ф08- 5109/2017):
Таким образом, по результатам теста на подразумеваемое право суд может констатировать наличие между сторонами соглашения о применимом праве с учетом их поведения в процессе.